Профсреда #90

Как же быстро летит время.Вроде только вчера мы придумывали как будет выглядеть наша первая Мария Протопоповна, а сегодня мы презентуем вам уже 90 выпуск нашей любимой рубрики #Профсреда.

и сегодня мы хотим поговорить о том, может ли ГИТ отменить увольнение?

В наше время практически каждый работник знает, что в случае конфликта с работодателем можно обратиться с жалобой в трудовую инспекцию. Многие при этом думают, что инспектор труда может разрешить любую спорную ситуацию и выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении нарушенных прав. Конечно, и работодатели знают о существовании ГИТ. Но как показывает практика, и те, и другие имеют довольно смутное представление о том, какие вопросы относятся к компетенции трудовой инспекции и какие предписания она вправе выносить.

Неслучайно у Марии Протопоповны возник целый ряд вопросов: Что входит в компетенцию государственной трудовой инспекции? Может ли ГИТ отменить увольнение или дисциплинарное взыскание? И какие предписания ГИТ вправе давать работодателям?

В статье мы на примерах из судебной практики попытаемся ответить на эти вопросы.

Вопрос о том, куда можно обратиться с жалобой на работодателя, возникает у работников достаточно часто, и законодательство предусматривает значительное количество надзорных органов, которые имеют право проводить проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства. Перечень способов, при помощи которых работник может защитить свои права, перечислен в ст. 352 ТК РФ. Наиболее популярными из них являются обращение в суд и трудовую инспекцию.

При этом, по устоявшемуся обычаю несогласные с наказанием или увольнением работники начинают свой путь обжалования не с суда, а с инспекции труда, полагая, что он проще: ведь нужно только письменно изложить претензии к работодателю, а инспектор организует проверку, и в случае подтверждения доводов работника, обяжет работодателя устранить нарушения.
Безусловно, ГИТ является органом государственной власти, осуществляющим надзор за соблюдением трудового законодательства, с правом выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и вынесения постановлений о привлечении виновных к административной ответственности, в том числе, в виде наложения штрафов.

Казалось бы, все здесь понятно: нарушил, по мнению ГИТ, работодатель трудовое законодательство – выносится предписание об устранении допущенного нарушения. Однако не все так просто.

Законодатель, наделяя ГИТ полномочиями по восстановлению нарушенных трудовых прав, в то же время предусмотрительно ограничивает её компетенцию: инспектор ГИТ имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства.

Что же можно считать очевидными нарушениями? Работодатель не организует обязательные медосмотры при том, что их проведение предусмотрено законом; работодатель нарушает срок выплаты заработной платы или расчет при увольнении; работодатель не оформляет трудовой договор в письменном виде; в трудовой договор включены условия, ограничивающие права работников; работника не ознакомили с приказом о приёме на работу и т.д. То есть мы перечислили те случаи, когда нарушение очевидно в силу самого факта его совершения: надо провести медосмотр, но не провели, надо ознакомить с приказом, но не ознакомили.

Однако, когда факт нарушения неоднозначен, и для его установления необходимо изучить и оценить имеющиеся доказательства, то речь уже идет об индивидуальном трудовом споре, разрешение которого является прерогативой комиссии по трудовым спорам или суда, но никак не инспекции труда.
В этой связи, весьма интересными являются некоторые судебные решения, при вынесении которых в том или ином аспекте суды оценивали правомерность предписания инспектора ГИТ об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Так, в январе 2021 года Пятый кассационный суд рассмотрел такой случай. Работник пожаловался в трудовую инспекцию на неправомерное увольнение. Дело было в следующем. Работодатель регулярно объявлял сотруднику дисциплинарные взыскания (выговор) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (в июне, октябре и ноябре). 2 декабря работодатель обнаружил еще один проступок и 14 января издал приказ об увольнении сотрудника за неоднократное неисполнение своих обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При вынесении предписания об отмене приказа об увольнении ГИТ указала, что работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Работодатель настаивал на превышении полномочий трудовой инспекции и на том, что инспекция не может рассматривать трудовые споры, следовательно, не может отменить увольнение. Однако определением от 13.01.2021 № 88А-662/2021 предписание ГИТ признано законным. Судьи напомнили, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ при обращении работника в трудовую инспекцию она может вынести предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства.

По мнению судей, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания – это очевидное нарушение трудового законодательства, которое может быть устранено ГИТ путем вынесения предписания.

Другое дело попало на рассмотрение Верховного суда. Работодатель оспаривал предписание, которым трудовая инспекция обязала его отменить приказ об увольнении сотрудника. Свое решение ГИТ мотивировала тем, что до увольнения работодатель не истребовал у работника письменные объяснения. Кроме того, в приказе об увольнении, работодатель не указал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Три судебные инстанции посчитали, что нарушения работодателя носят очевидный характер, поэтому ГИТ после выявления могла принять меры по их устранению. Однако Верховный суд их не поддержал. Как указано в определении от 11.08.2021 № 13-КАД21-4-К2, ГИТ действительно может отменить дисциплинарные взыскания, при вынесении которых работодатель совершил очевидные нарушения законодательства. Однако в рассматриваемом случае такого не произошло.

При рассмотрении дела в суде работодатель представил доказательства, что им были предприняты все необходимые меры для получения от работника объяснений по существу нарушения им трудовых обязанностей, в том числе посредством почтовой связи. Помимо этого, между работником и работодателем существовал спор о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей. А разрешить такой спор можно только в суде, у трудовой инспекции нет на это полномочий. В результате Верховный суд сделал то, что делает редко - решения все трех инстанций отменил и сам принял новое решение, которым предписание ГИТ признал незаконным.

А вот другим своим решением Верховный суд подтвердил законность предписания ГИТ, которым на работодателя была возложена обязанность отменить приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Трудовая инспекция настаивала на законности предписания на том основании, что выговор работнику в нарушение ст. 193 ТК РФ был объявлен по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, работник был привлечен к ответственности за неисполнение должностной обязанности, которая не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Первая инстанция и апелляция разошлись во мнениях.

Одна решила, что предписание законно. Вторая указала: инспектор превысил полномочия, поскольку фактически разрешил индивидуальный трудовой спор. Однако, Верховный суд с апелляционной инстанцией не согласился. Как указано в определении от 26.12.2017 № 31-КГ17-5, при рассмотрении дела в порядке апелляции не было учтено следующее: работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в инспекцию труда; инспектор может выносить работодателю обязательные предписания, если нарушение очевидно. Пропуск срока применения дисциплинарного взыскания - нарушение очевидное, а значит, инспектор вправе на него отреагировать.

И еще один пример. Работник пожаловался в трудовую инспекцию на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки трудовая инспекция установила, что работнику не предоставлено право дать объяснение в течение двух рабочих дней - объяснительная у работника затребована 20 января и в этот же день был издан приказ об объявлении ему выговора. ГИТ вынесла предписание отменить дисциплинарное взыскание, которое работодатель обжаловал в суде. Первая инстанция пришла к выводу, что спор о применении дисциплинарной ответственности должен рассматриваться в суде. Однако апелляция такое решение отменила, признав, что нарушение работодателя носит очевидный характер, поэтому ГИТ после выявления могла принять меры по его устранению.

Как видим, судебная практика приводит к выводу о том, что инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. В частности, инспектор труда вправе обязать работодателя отменить приказ, если нарушения при увольнении или применении дисциплинарного взыскания будут признаны очевидными. Однако, разрешать индивидуальные трудовые споры, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником, ГИТ не вправе. Для этого нужно обращаться именно в суд.

К сожалению, перечня очевидных нарушений трудового законодательства законодатель не предусмотрел, что на практике приводит к спорным ситуациям и мнению, что инспекция труда при реализации своих прав подменяет суд.
Отметим, что в рассмотренных выше примерах, очевидным нарушением судом признавалось нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (нарушение сроков, не истребование объяснений и т.д.).

И еще один немаловажный момент, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, по искам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда. Таким образом, подавая иск в суд, работник утрачивает возможность защиты своих трудовых прав в трудовой инспекции.

#Профзащита #Профсреда #ГИТ #Школа #Педагог #Увольнения